Court ruling № 39486305, 24.06.2014, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/3985/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1810 від 17.07.2013 року)

від відповідачів:

- від ПП «Істок-777» - Трофименко Л.В. (довіреність б/н від 08.01.2014 року)

- від ОСОБА_3 - не з'явився

- від ТОВ «Інтерфлот-продукт» - не з'явився

- від ОСОБА_4 - не з'явився

від третіх осіб:

- від ТОВ «Грін-Груп» - Величко К.Г. (довіреність б/н від 07.03.2014 року)

- від ТОВ «Істок» - не з'явився

- від РС Б-Дністровського УЮ - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зупинення провадження

по цивільній справі № 495/3985/13-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- Приватного підприємства «Істок-777»

- ОСОБА_3

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт»

- ОСОБА_4

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»

- Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області

про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач) до Приватного підприємства «Істок-777» (далі по тексту - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт» (далі по тексту - відповідач-3) та ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач-4) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп» (далі по тексту - третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» (далі по тексту - третя особа-2) та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області (далі по тексту - третя особа-3) про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна.

24.06.2014 року від відповідача-1 - ПП «Істок-777», до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі № 495/3985/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ПП «Істок-777», ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфлот-продукт» та ОСОБА_4 за участю третіх осіб ТОВ «Грін-Груп», ТОВ «Істок» та РС Б-Дністровського УЮ про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до закінчення розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/2128/14 за позовом ТОВ «Істок» до ТОВ «Грін-Груп» за участю третьої особи ПАТ «АБ «Експрес-банк» про визнання припиненим договору іпотеки та обтяження за цим договором, визнання відсутнім права на утримання під обтяженням майна.

Відповідач вважає, що від вирішення господарської справи № 916/2128/14 залежить правильний розгляд даної цивільної справи № 495/3985/13-ц.

Згідно із положенням ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження з підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з доданої ПП «Істок-777» до заяви ухвали господарського суду Одеської області від 06.06.2014 року про порушення провадження у справі за позовом ТОВ «Істок» до ТОВ «Грін-Груп» за участю третьої особи ПАТ «АБ «Експрес-банк» про визнання припиненим договору іпотеки та обтяження за цим договором, визнання відсутнім права на утримання під обтяженням майна, позовні вимоги ТОВ «Істок» ґрунтується на тому, що 06.03.2012 року ПАТ «АБ «Експрес-банк»» було укладено з ТОВ «Грін-Груп» договір про відступлення права вимоги (зміну сторони у зобов'язанні), за яким банк передав відповідачу як новому іпотекодержателю право вимоги, що належало банку, а відповідач став іпотекодержателем за договором іпотеки від 10.11.2006 року, посвідченим нотаріально і зареєстрованим за № 5200, зі змінами та доповненнями. Наразі позивач вказує, що ТОВ «Грін-Груп» на правах нового іпотекодержателя 23.08.2013 року реалізував іпотечне майно ТОВ «Ліверман Україна».

Як вбачається з змісту позовної заяви ОСОБА_5 у даній цивільній справі №495/3985/13-ц, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ТОВ «Грін-Груп» на підставі Договору про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 року є іпотекодержателем об'єктів нерухомого майна. Однак, використовуючи шахрайські схеми, керівництвом ТОВ «Істок» спірне нерухоме майно було виведене з-під іпотечних заборон та обтяжень ТОВ «Грін Груп» та право власності на це майно було незаконно оформлено за ПП «Істок-777» на підставі судових рішень, що були скасовані повністю. Але за цей час ПП «Істок-777» уклало договір іпотеки щодо спірного майна з ТОВ «Інтерфлот-продукт». У зв'язку з цим позивач просить суд скасувати рішення про реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачами та відновити записи про державну реєстрацію прав на спірне майно за ТОВ «Грін-Груп».

Таким чином, розгляд господарської справи № 916/2128/14 не має ніякого відношення до суті даного спору (цивільної справи № 495/3985/13-ц), адже у господарській справі річ йде про визнання припиненим договору іпотеки та обтяження за цим договором, визнання відсутнім права на утримання під обтяженням майна, а у цивільній справі - про скасування рішення про реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачами та відновлення записів про державну реєстрацію прав на спірне майно.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу-1 - ПП «Істок-777» у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки подання до суду подібних клопотань, є нічим іншим як затягування судового процесу та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.61, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Істок-777» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко