КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2014 року 13:00 810/2561/14
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок»
до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0004671501/841/277 від 10.04.2014 р. Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.
3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0004661501/840/276 від 10.04.2014 р. Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України
Суддя В.Р.Щавінський
The court decision No. 39485776, Kyiv District Administrative Court was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 810/2561/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: