Court ruling № 39484417, 25.06.2014, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю представника позивача Бацей Т.М., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, про передачу в заклад майна, звернення стягнення та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2013 року,

встановила:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» (далі -ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про передачу в заклад предмету застави, звернення стягнення на предмет застави, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку.

Зазначало, що відповідно до укладеного кредитного договору №Е/V071962 від 25 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_5 отримав кредитні кошти у розмірі 50000 доларів США зі сплатою 16 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 жовтня 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 26 жовтня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № Е/V071962 -1, за яким останній передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Також на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 26 жовтня 2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір застави № Е/V071962 -2, згідно з умовами якого відповідачка передала в заставу належне їй рухоме майно: автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, та причіп марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 8 червня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 81745,93 доларів США, яка складається з непогашеної

суми кредиту - 36867,93 доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 28725,25 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 16152,75 доларів США.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив: вилучити у відповідачки ОСОБА_4 і передати йому в заклад причіп марки „KRONE", реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію цього причепу; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81745,93 доларів США звернути стягнення на автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом їх продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідачки ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншими особами - покупцями, зі зняттям їх з обліку в органах ДАІ України та наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу житлового будинку ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2013 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 52.70 кв. м., шляхом продажу цього будинку ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному будинку, зі зняттям їх з реєстраційного обліку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2013 року передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» причіп марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію цього причепу шляхом їх вилучення у відповідачки ОСОБА_4; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81745,93 доларів США звернуто стягнення на автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом їх продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачки ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншими особами - покупцями, зі зняттям їх з обліку в органах ДАІ України та наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 просить додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2013 року скасувати, в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити за безпідставністю.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції від 24 грудня 2013 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а додаткове рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

У справі встановлено, що 25 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредитні кошти на суму 50000 доларів США зі сплатою 16 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення - 24 жовтня 2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 26 жовтня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № Е/V071962 -1, за яким останній передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Також на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 26 жовтня 2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір застави № Е/V071962 -2, згідно з умовами якого відповідачка передала в заставу належне їй рухоме майно: автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, та причіп марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 8 червня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 81745,93доларів США, яка складається з непогашеної

суми кредиту - 36867,93 доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 28725,25 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 16152,75 доларів США.

Ці обставини встановлені рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2013 року, яке набрало законної сили і відповідачкою ОСОБА_4 не оскаржується.

Задовольняючи вимоги банку в частині передачі в заклад причепа марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2, суд першої інстанції виходив з підставності цих вимог.

Такий висновок є правильним.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апелянта зводяться до порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині задоволення вимог про передачу в заклад причепа марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2, неналежності обраного способу захисту порушеного права, застосування до відповідача подвійного розміру стягнення.

Такі доводи апелянта є необґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 575 ЦK України, закладом є застава рухомого майна, що дається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третій особі.

Зазначена норма кореспондує із ст. 44 Закону України «Про заставу», відповідно до якої заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави дається заставодавцем у володіння заставодержателя.

Пунктом 17.10 договору застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань за кредитним договором чи/або зобов'язань за цим договором, заставодавець зобов'язується передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, що підписується сторонами (а.с.27-31).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та положень договору застави, з урахуванням особливостей предмета застави - причепа, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову про передачу в заклад банку причепа, оскільки у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань за договором застави щодо обов'язку передати предмет застави в заклад банк обрав передбачений законом спосіб захисту, заявивши вимогу про передачу предмета застави у заклад.

При цьому одночасні передача предмета застави у заклад та звернення стягнення на предмет застави не є подвійним стягненням.

Відповідно доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Тому, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про передачу в заклад майна, звернення стягнення слід залишити без змін.

Додаткове рішення в частині задоволення позову про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року скасовано з ухваленням нового рішення (а.с. 247-250).

На підставі наведеного та керуюсь ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про передачу в заклад майна, звернення стягнення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді : І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна