Дата документу 25.06.2014
СПРАВА № 320/6344/14-п
(3/320/1749/14)
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Мелітополь « 25» червня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ЛВ на ст. Мелітополь у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає м. Мелітополь вул. Пожарського, 3, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2014 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для торгівлі місці торгувала горіхами.
На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, згідно її заяви просить розглядати справу за її відсутності, повністю визнає свою провину.
Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 237539 № 413, протоколом особистого огляду від 20.05.2014 року, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, заявою, рапортом інспектора ПС.
Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушень, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2014 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Строк пред`явлення до виконання до 25 вересня 2014 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки / на р/р 31215206700013 у Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області/.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко
The court decision No. 39483028, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 25.06.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 320/6344/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: