Court ruling № 39481817, 26.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/719/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Графія Україна" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом про визнання дій протиправними та скасування податкової консультації ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області №7791/23-01-15-0122 від 07.03.2014 року; зобов'язання надати нову письмову податкову консультацію.

Свої вимоги мотивував тим, що надана відповідачем податкова консультація суперечить вимогам ПК України та економічній природі податку на додану вартість, оскільки не виникло жодної із законодавчо визначених умов для визнання операцій між позивачем та ТОВ «ММ Пекеджінг Україна» контрольованими.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, додаткові письмові пояснення та письмові заперечення на апеляційну скаргу, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що визнання відповідачем господарських операцій між позивачем та ТОВ «ММ Пекеджінг Україна» контрольованими є помилковим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2014 року позивач звернувся до ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області з листом № 18/14-14, в якому просив надати письмову податкову консультацію щодо визнання господарських операцій між позивачем та пов'язаною особою ТОВ «ММ Пекеджінг Україна» контрольованими в 2013 році.

Листом від 07.03.2014р. № 7791/23-01-15-0122 відповідач надав ПАТ «Графія Україна» податкову консультацію, в якій зазначив про визнання господарських операцій між позивачем та ТОВ «ММ Пекеджінг Україна» в 2013 році контрольованими, оскільки вказані товариства є пов'язаними особами, сплачували в 2013 році податок на додану вартість як за основною ставкою, так і за нульовою ставкою та загальна сума здійснених операцій перевищує 50 мільйонів гривень.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно п.52.1, п. 52.2 ст. 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

ПАТ «Графія Україна» та ТОВ «ММ Пекеджінг Україна» є пов'язаними особами - резидентами, у 2013 році вказані особи кожна окремо: не декларували від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; не застосовували спеціальних режимів оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачували податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість за базовою (основною) ставкою в межах господарських операцій безпосередньо між ними, станом на початок податкового (звітного) року; були платниками податку на прибуток та податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Контрольованими операціями є господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які: задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року; не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року (п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 ПК України).

Відповідно до п.п. 39.2.1.4 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України операції, передбачені у п.п. 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.

Тобто, для віднесення господарських операцій до контрольованих слід брати до уваги лише ті господарські операції, які мали місце безпосередньо між пов'язаними особами - резидентами, а здійснення останніми господарських операцій за договорами з третіми особами, якщо такі операції відповідають передбаченим у вказаному підпункті умовам, не повинно впливати на кваліфікацію операцій між пов'язаними особами в якості контрольованих.

Враховуючи вказані норми, визнання відповідачем господарських операцій між позивачем та ТОВ «ММ Пекеджінг Україна» контрольованими є помилковим.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Графія Україна" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 01.07.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2014 року

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.