Sentence № 39479021, 26.06.2014, Hornostaivka District Court of Kherson Oblast

ВИРОК

іменем України

26 червня 2014 року Справа № 655/450/14-к

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Папуши О.Д.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальне провадження № 12014230160000190 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, розлученого - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні п'ять неповнолітніх дітей, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Каїри Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року близько 02.00 годин на Каховському водосховищі в с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_1, незаконно займались рибним добувним промислом, оскільки вони в період весняно-літньої заборони на здійснення любительського та спортивного рибальства, не маючи дозволу на промисел, із застосування заборонених промислових знарядь лову - двох мисинових сіток, здійснювали вилов риби, виловивши при цьому 9 кг. (8 одиниць) риби „судак", 2 кг. (16 одиниць) риби „тарань (плітка)" та 0,5 кг. (2 одиниці) риби „окунь", внаслідок чого заподіяли державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області істотну майнову шкоду на загальну суму 5474 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що ввечері 24 квітня 2014 року він запропонував ОСОБА_2 піти на берег Каховського водосховища наловити риби, на що останній погодився. 24 квітня 2014 року близько 20.00 годин вони вдвох пішли на берег Каховського водосховища в с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, де поставили у воду дві мисинові сітки для вилову риби. 25 квітня 2014 року близько 02.00 годин вони витягнули сітки з води, поклали їх у господарські сумки та пішли додому. По дорозі до них підійшли працівники міліції, які виявили та вилучили в них дві мисинові сітки та виловлену рибу, а саме: 8 одиниць риби „судак", 16 одиниць риби „тарань (плітка)" та 2 одиниці риби „окунь". Він усвідомлював, що вони ловили рибу в період весняно-літньої заборони промисловим знаряддям лову - мисиновими сітками, не маючи дозволу на промисел. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається. Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 5474 грн. визнає повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що ввечері 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 запропонував йому піти на берег Каховського водосховища наловити риби, на що він погодився. 24 квітня 2014 року близько 20.00 годин вони вдвох пішли на берег Каховського водосховища в с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, де поставили у воду дві мисинові сітки для вилову риби. 25 квітня 2014 року близько 02.00 годин вони витягнули сітки з води, поклали їх у господарські сумки та пішли додому. По дорозі до них підійшли працівники міліції, які виявили та вилучили в них дві мисинові сітки та виловлену рибу, а саме: 8 одиниць риби „судак", 16 одиниць риби „тарань (плітка)" та 2 одиниці риби „окунь". Він усвідомлював, що вони ловили рибу в період весняно-літньої заборони промисловим знаряддям лову - мисиновими сітками, не маючи дозволу на промисел. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається. Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 5474 грн. визнає повністю.

Вина обвинувачених, крім визнання ними своєї провини, підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Так, згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів :

- протоколу огляду місця події від 25.04.2014 року (л/п 33-36) - на береговій зоні Каховського водосховища в с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області в сумках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено дві мисинові сітки, в яких знаходилось 8 одиниць риби „судак", 16 одиниць риби „тарань (плітка)" та 2 одиниці риби „окунь";

- довідки-розрахунку Херсондержрибоохорони (л/п 38) - внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли майнову шкоду на загальну суму 5474 грн.;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 07.05.2014 року (л/п 61-63) - ОСОБА_2 пояснив та показав, як в ніч з 24 на 25 квітня 2014 року він та ОСОБА_1 незаконно займались рибним добувним промислом.

Всі докази, досліджені під час судового розгляду, суд визнає належними та допустимими.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачені повністю визнають свою провину, правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думки учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин даного кримінального провадження. При цьому, суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, тобто „незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду".

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у виді обмеження волі з конфіскацією знаряддя промислу та всього добутого. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст.77 КК України у зв'язку із застосуванням звільнення ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням суд не може призначити додаткове покарання у виді конфіскації знаряддя промислу та всього добутого, передбачене санкцією ч.1 ст.249 КК України як обов'язкове. При цьому, суд звертає увагу на призначення спеціальної конфіскації відносно знаряддя промислу та всього добутого, що не є кримінальним покаранням, а є мірою процесуального примусу, та розповсюджується на предмети, що визнані речовими доказами за даним кримінальним провадженням. Спеціальна конфіскація застосовується обов'язково і не залежить від того, яке основне покарання призначене засудженому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання у виді обмеження волі з конфіскацією знаряддя промислу та всього добутого. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст.77 КК України у зв'язку із застосуванням звільнення ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням суд не може призначити додаткове покарання у виді конфіскації знаряддя промислу та всього добутого, передбачене санкцією ч.1 ст.249 КК України як обов'язкове. При цьому, суд звертає увагу на призначення спеціальної конфіскації відносно знаряддя промислу та всього добутого, що не є кримінальним покаранням, а є мірою процесуального примусу, та розповсюджується на предмети, що визнані речовими доказами за даним кримінальним провадженням. Спеціальна конфіскація застосовується обов'язково і не залежить від того, яке основне покарання призначене засудженому.

Речові докази : мисинову сітку (довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічко 30 мм.), мисинову сітку (довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічко 45 мм.), 8 одиниць риби „судак", 16 одиниць риби „тарань" та 2 одиниці риби „окунь" - конфіскувати у власність держави відповідно до санкції ч.1 ст.249 КК України.

Цивільний позов Херсонського міжрайонного екологічного прокурора про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, на суму 5474 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.249 КК України на один рік обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.249 КК України на один рік обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази : мисинову сітку (довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічко 30 мм.), мисинову сітку (довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічко 45 мм.), 8 одиниць риби „судак", 16 одиниць риби „тарань" та 2 одиниці риби „окунь" - конфіскувати у власність держави відповідно до санкції ч.1 ст.249 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (код доходу - 21081100, код ЄДРПОУ - 37949011, розрахунковий рахунок № 31114106700156 в УДКЦУ в смт.Горностаївка Херсонської області, МФО - 852010) майнову шкоду, заподіяну внаслідок кримінального правопорушення, в сумі 5474 грн. (П'ять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Посунько Г.А.