27.06.2014 238/1432/14-ц
2-н/238/203/14
Справа №2н/238/203/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши в порядку наказного провадження заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1393,39 грн.,
в с т а н о в и в :
На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України 25 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області надійшла відповідь, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою за зазначеною адресою не значиться.
На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись абз.4 ч.6, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 39475310, Novoazovsk District Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 238/1432/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: