Court ruling № 39474857, 26.06.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4272/14 Справа № 208/9554/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Групп» в особі відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Сіті Транспорт Групп» у місті Дніпродзержинську про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» в особі відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Сіті Транспорт Груп» у місті Дніпродзержинську про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду уточнювалися, позивач посилалася на те, що вона працювала інспектором відділу кадрів з 01 жовтня 2013 року по 07 листопада 2013 року у відокремленому структурному підрозділі ТОВ «Сіті Транспорт Груп» в місті Дніпродзержинську, основна місячна заробітна плата інспектора відділу кадрів складає 1147 грн., тобто мінімальна. В перших числах листопада закривався табель обліку робочого часу за жовтень місяць, але її прізвища в табелі не було, на що директор відповів, що відсутній наказ про прийняття її на роботу. 07 листопада 2013 року вона почала наполягати, щоб видали їй наказ про прийом на роботу та включили в табель обліку робочого часу за жовтень місяць, але охорона заводу до робочого місця її не допустила. Заробітну карту в ПАТ «Український професійний банк» відповідач оформив їй на її ім»я, але заробітну плату не перерахував. Відповідач заборгував їй заробітну плату в розмірі 1415 грн. за період з 01 жовтня 2013 року по 07 листопада 2013 року. Щоденно в робочі дні у вказаний період часу з 08.00 год. до 16.30 год. вона знаходилася на робочому місці по вул. Стасова в м.Дніпродзержинську, але заробітну плату відповідач їй так і не виплатив, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2013 рік по 07 листопада 2013 рік в сумі 1 407 грн. 65 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 407 грн. 65 коп. та 300 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по даній справі в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1147 грн. допущено до негайного виконання (а.с.74).

В апеляційній скарзі ТОВ «Сіті Транспорт Груп» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені її позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом було встановлено, ОСОБА_3 з 01 жовтня 2013 року по 07 листопада 2013 рік працювала на підприємстві відповідача, а саме у Відокремленому структурному підрозділі ТОВ «Сіті Транспорт Груп» у місті Дніпродзержинську на посаді інспектора відділу кадрів.

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилалася на те, що відповідачем їй не було виплачено заробітну плату в розмірі 1415 грн. за період з 01 жовтня 2013 року по 07 листопада 2013 року, виходячи з розмірі мінімальної заробітної плати на вказаний період часу (а.с.2, 4, 49, 50).

Наказ про прийом позивача на роботу відповідачем не виносився, відомості до трудової книжки позивача про прийом її на роботу відповідачем також не вносилися, однак, з матеріалів справи вбачається, на замовлення ТОВ «Сіті Транспорт Груп» до ПАТ «Український професійний банк» на ім»я позивача ОСОБА_3 15 жовтня 2013 року було видано зарплатну картку (а.с. 6, 101).

Вищевказане також підтверджується листом ПАТ «Український професійний банк» (а.с.139).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, наказом ТОВ «Сіті Транспорт Груп» №25/к від 23 жовтня 2013 року, з метою виконання замовлення компанії ОАО «Югок» виникла необхідність додаткового набору працівників, ОСОБА_3, інспектору відділу кадрів ВСП ТОВ «СТГ» у Дніпродзержинську, щоденно розміщувати рекламні оголошення на сайтах в мережі інтернет та розклеювати рекламу по місту, щотижня в місцевих газетах, один раз у місяць в транспорті (транспортна реклама) про додатковий набір працівників, по заявкам служби головного інженера (а.с.136).

Вищезазначене свідчить про підтвердження факту роботи позивач ОСОБА_3 у ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на посаді інспектора відділу кадрів у вказаний в позовній заяві період часу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.ст. 24, 94, 95, 116, 237-1 КЗпП України, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 частково.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів на підтвердження роботи позивача у ТОВ «Сіті Транспорт Груп» є безпідставними і спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді