Court ruling № 39474196, 25.04.2014, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Approval Date
25.04.2014
Case No.
589/2067/14-ц
Document №
39474196
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 589/2067/14-ц р.

Провадження № 2/589/585/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ про визнання виконавого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем за вищевказаним позовом є юридична особа, зареєстрована в м. Києві, про що, зокрема, свідчить адреса, зазначена в позовній заяві - Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Обгрунтовуючи пред'явлення позову до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області позивач вказує, що його позов випливає з відносин щодо захисту прав споживачів, а тому позивач пред'явив його на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України за місцем проживання споживача.

Водночас, зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем оскаржується нотаріальна вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напису.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ": "...право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII "Про нотаріат").

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства...".

Відповідно до преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, а п. 22 ст. 1 даного Закону визначає, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Таким чином, нотаріус вчиняє нотаріальні дії та не є виконавцем - надавачем послуг.

Відтак, підстави вважати, що позов ОСОБА_1 випливає з відносин, що регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, а отже відповідно ст. 115 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ про визнання виконавого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 39474196 ?

Документ № 39474196 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 39474196 ?

Дата ухвалення - 25.04.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39474196 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 39474196 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 39474196, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

The court decision No. 39474196, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 25.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 39474196 refers to case No. 589/2067/14-ц

This decision relates to case No. 589/2067/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 39474195
Next document : 39478097