Court ruling № 39473596, 24.06.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 12/53/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 908/1850/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/1850/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція" м. Енергоджар

про стягнення 49 242,20 грн.

за участю представників:

від позивача - Батиль Г.М., довіреність № 250 від 23.12.13 р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція" про стягнення пені в сумі 49242,20 грн. за Договором № З 512 від 21.10.13 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція" Семенов С.В. з 20.06.14 р. по 25.06.14 р. знаходиться у відрядженні.

Втім, вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. м. Київ № 18. Так, Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) виходячі з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення представника відповідача, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.14р. об 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал Договору №З 512 від 21.10.13 р.(зі змінами та додатками), оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, обґрунтований розрахунок нарахування пені, довідку Державного казначейства про зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 434 від 27.05.14 р., письмові пояснення з приводу оплати судового збору Відокремленим підрозділом "Запорізька теплова електрична станція" з урахуванням приписів ст. 2 Закону України "Про судовий збір".

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, в т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал Договору №З 512 від 21.10.13 р.(зі змінами та додатками).

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Г. Смірнов