Court ruling № 39471843, 29.05.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ К/800/19698/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Чекомасової Наталії Болеславівни про скасування постанов, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" звернулось в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Чекомасової Наталії Болеславівни про скасування постанов №156, №157, №158, №159 від 28 грудня 2012 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказані постанови про накладення штрафу з огляду на зазначення позивачем недостовірних даних у декларації про початок будівництва є протиправними та прийняті без врахування дійсних обставин справи.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено, скасовано видані заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Чекомасовою Наталією Болеславівною постанови №156, №157, №158, №159 від 28 грудня 2012 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся з касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яке не переглядалося в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у частині оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року відкрите помилково.

Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційної скаргою відповідача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" (замовник) здійснює будівельні роботи по будівництву дев'ятиповерхових житлових будинків та будівель громадської забудови по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Також судами встановлено, що на 162-квартирний будинок декларація була зареєстрована 27 липня 2012 року, на 149-квартирний будинок декларація була зареєстрована 02 жовтня 2012 року, на 242-квратирний будинок декларація була зареєстрована 13 листопада 2012 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою №156 від 28 грудня 2012 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Чекомасової Н.Б., яка, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт позапланової перевірки від 17 грудня 2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10 від 17 грудня 2012 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №2153 від 17 грудня 2012 року, встановила, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" зазначило недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 08312128455 від 27 липня 2012 року по будівництву дев'ятиповерхового житлового будинку 162кв.м. із вбудованими нежитловими приміщеннями, а саме: замість У категорії складності зазначило Ш, чим порушило пункт 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому на підставі поданих документів і матеріалів, постановила визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою №157 від 28 грудня 2012 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Чекомасової Н.Б., яка, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт позапланової перевірки від 17 грудня 2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №08 від 17 грудня 2012 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №2153 від 17 грудня 2012 року, встановила, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" виконує будівельні роботи по будівництву комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області без отримання дозволу на їх виконання, чим порушило пункт 9 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому на підставі поданих документів і матеріалів, постановила визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та на товариство накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою №158 від 28 грудня 2012 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Чекомасової Н.Б., яка, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт позапланової перевірки від 17 грудня 2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11 від 17 грудня 2012 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №2153 від 17 грудня 2012 року, встановила, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" зазначило недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 08312178937 від 02 жовтня 2012 року по будівництву дев'ятиповерхового житлового будинку 149кв.м. із вбудованими нежитловими приміщеннями, а саме: замість У категорії складності зазначило Ш, чим порушило пункт 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому на підставі поданих документів і матеріалів, постановила визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та на товариство накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в жодній оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено, в чому саме полягає порушення категорій складності та чим це підтверджується.

Відповідно до частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постанови відповідача про накладення штрафу не є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинні розглядатись як рішення суб'єкта владних повноважень за загальним правилом з дотриманням територіальної та предметної підсудності.

Таким чином, судом першої інстанції невірно зазначено щодо неможливості оскарження свого рішення, а судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 160, 167, 211, 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційне провадження в частині оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді А.О. Кулеша