ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА
"19" червня 2014 р. Справа № 806/235/14
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Хаюк С.М., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А1586 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2014 р. про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А1586 про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заборгованість , -
ВСТАНОВИВ:
Військова частина А1586 звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність на рахунках Військової частини А1586 бюджетних призначень для сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відтак, враховуючи подане клопотання про звільнення від сплати судового збору та подані докази, суд вважає за можливе звільнити Військову частину А1586 від сплати судового збору.
Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.
За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.
У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.88,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Звільнити повністю від сплати судового збору Військову частину А1586 за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №806/235/14 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А1586 про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заборгованість.
Прийняти апеляційну скаргу Військової частини А1586 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2014 р. про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі № 806/235/14 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.
Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.
Встановити строк до "20" серпня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Військова частина А1586 смт.Гуйва,Житомирський район, Житомирська область,12442
- ,
The court decision No. 39471657, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 19.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 806/235/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: