Court ruling № 39470813, 03.02.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. справа № 804/11689/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ФАРГО» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 у справі №804/11689/13-а за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ФАРГО» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

06.12.2013 року відповідач , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних підстав для поновлення строку. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і питання про поновлення цього строку не порушено.

На виконання вищевказаної ухвали, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ФАРГО», відповідач, надало суду клопотання, в якому зазначає, що саме товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ФАРГО» не отримувало поштового відправлення із оскаржуваною постановою суду. При цьому допускає можливість того, що співробітник пошти підписав це відправлення на посту охорони, яке розміщене при вході в офісну будівлю, або у представника іншого товариства.

Однак, зазначені доводи відповідача спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про поштове відправлення, відповідно до якого в графі найменування адресата зазначено саме товариство з обмеженою відповідністю «Юридична фірма «ФАРГО», а оскаржувану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду було отримано 21.10.2013 року посадовою особою - секретарем Жаботинською (а.с.23)

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 30.12.2013 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 29.01.2014 року.

Таким чином, станом на 03.02.2014 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, оскільки допущення відповідачем можливості того, що співробітник пошти підписав це відправлення на посту охорони, яке розміщене при вході в офісну будівлю, або у представника іншого товариства не є поважною причиною пропуску відповідачем десятиденного строку подання апеляційної скарги з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ФАРГО» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі №804/11689/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В.Мартиненко