ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
26 червня 2014 року Справа № 925/1095/14
Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, каб. 22 (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 33 981,90 грн. заборгованості та санкцій за кредитним договором,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 р.
Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.
Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.
Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:
Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Довідку територіального відділення Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.
Суддя Скиба Г.М.
The court decision No. 39470713, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 26.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 925/1095/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: