Court ruling № 39470699, 24.06.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" червня 2014 р. Справа № 924/745/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Лідер", м. Хмельницький

про стягнення 15 465, 76 грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача - Карєпова Г.А. за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № 54 - 1 від 2 грудня 2013 року в розмірі 15 465, 76 грн., з яких: 14 296 грн. основного боргу, 1 169, 76 грн. пеня. Обгрунтовуючи позов позивач вказує на порушення відповідачем умов договору щодо строків проведення оплати, а нарахування пені обумовлено наявністю відповідної умови договору щодо її застосування.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про погашення відповідачем основної заборгованості в повному обсязі. У зв'язку з цим, ним також подано заяву про відмову від позову, в частині стягнення пені.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив сплату відповідачем основної заборгованості в повному обсязі та надав відповідні докази.

Як вбачається з наданих суду копій платіжних доручень № 1357 від 23 червня 2014 року на суму 4 296 грн., № 1300 від 10 червня 2014 року на суму 5 000 грн., № 1273 від 5 червня 2014 року на суму 5 000 грн., а також картки здійснених відповідачем фінансових операцій з 1 січня по червень 2014 року відповідач сплатив позивачу 14 296 грн. за призначенням платежу - „За зовнішнє отеплення згідно акту № 1 від 31 грудня 2013 року" (даний акт складений на виконання договору, невиконання якого є підставою звернення з позовом), а також - „Погашення заборгованості за договором". Платіжні доручення містять штампи банку про здійснення оплати, а також відомості про те, що платником є відповідач, а отримувачем позивач.

Проведення оплати відповідачем та відсутність, в зв'язку з цим заборгованості (що є предметом спору) свідчать про припинення існування предмету спору у даній справі (в частині стягнення основної заборгованості).

Відповідно до п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до штампу суду про отримання позовної заяви, який міститься на позові, звернення з позовом відбулося 27 травня 2014 року. Припинення існування предмету спору (відсутність боргу), настає з моменту здійснення оплати відповідачем - 5, 10, 23 червня 2014 року, тобто після звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищевказані положення, а також припинення існування предмету спору, в частині основного боргу, після звернення з позовом, провадження у справі, в цій частині підлягає припиненню.

Згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує будь-чиї права та інтереси, подана позивачем заява про відмову від позову, в частині стягнення пені судом приймається.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вказані законодавчі положення, провадження у справі, в частині стягнення пені підлягає припиненню.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Оплата заборгованості, яка є предметом спору, після звернення з позовом свідчить про наявність боргу на момент подання позову та обґрунтованість подання останнього. Тому понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача в повному об'ємі. При цьому судом враховується п. 5.1. Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21 лютого 2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України", де обумовлено, що статтею 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбачених відповідно статтею 205 ЦПК України та статтею 157 КАС України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позивачу з Держбюджету сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного малого підприємства „Лідер" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2, код 14148019) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1 827 грн. судового збору.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу , 3 - відповідачу