Court ruling № 39470688, 24.06.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"24" червня 2014 р.Справа № 922/1925/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз", м. Львів; про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 16.05.2014р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" про розірвання договору оренди землі від 22.04.2004 № 7528/04, зареєстрованого у Харківській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка, передана за спірним договором відповідачу в оренду, використовується третьою особою (акт обстеження земельної ділянки по просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 32-Б від 15.04.2014р. (а.с.28), що є істотним порушенням умов договору, - а відтак підставою для розірвання договору оренди у судовому порядку, в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 629, 638, 651 ЦК України, ст. ст. 15, 24, 25, 31, 34, 36 Закону України "Про оренду землі".

Суд зауважує, що ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

На підставі наведеної норми та з урахуванням матеріалів справи суд своїми ухвалами витребував у позивача, документи необхідні для встановлення істини у справі.

Так ухвалою від 19.05.2014р. про порушення провадження у справі суд витребував у відповідача : технічну та землевпорядну документацію на спірну земельну ділянку; - докази переходу права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, від відповідача третій особі.

17.06.2014р. відповідач в повному обсязі витребувані ухвалою суду від 19.05.2014р. не надав, його представник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів (від 17.06.2014р. вх.№20348), в зв"язку з необхідністю додаткового часу для надання до суду документів, що підтверджують право власності на будівлю АЗС, розташовану на спірній ділянці, та просив суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 17.06.2014р. була оголошена перерва до 10год. 45хв. 24.06.2014р., для надання сторонам додаткового часу підготувати та надати до суду витребувані документи.

Станом на 24.06.2014р. відповідачем залишилися не виконаними вимоги суду щодо надання витребуваних документів, доказів, задля надання яких представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи, - до суду також не було надано, в зв'язку з чим 24.06.2014р. судом знов було відкладено розгляду справи на 24.07.2014р. і зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, адже наведені обставини є свідченням невиконання позивачем обов"язків, визначених приписами ст. 22 ГПК України (сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).

Одночасно такі дії/бездіяльність позивача, що полягають у невиконанні законних вимог суду є перешкодою у реалізації державою функції судової влади. Так у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій України" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Так відповідач не надав до суду докази, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 19.05.2014р., а саме до суду не надано: технічну та землевпорядну документацію на спірну земельну ділянку; - докази переходу права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, від відповідача третій особі.

З урахуванням викладеного, в діях відповідача, який не виконав покладені на нього обов"язки по наданню витребуваних судом документів і тим допустив порушення вимог зазначених вище норм права та створив перешкоди суду у встановленню істини у справі і винесенню законного та обґрунтованого рішення по справі, вбачається склад порушення, який є підставою для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу товариству з обмеженою відповідальністю "Восток" для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судовому засіданні.

2. Розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Суддя Бринцев О.В.