Court ruling № 39470657, 17.06.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1570/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал-банк", м. Харків до Приватного підприємства "Комбіагроіндастрі", смт. Бабаї про стягнення 60.195.681,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Реал-банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Комбіагроіндастрі" про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №673/09-2-08 від 30.04.2013р. у розмірі стягнення 60.195.681,91 грн. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором про надання кредитної лінії №673/09-2-08 від 30.04.2013р. в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Суд зауважує, що ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

На підставі наведеної норми та з урахуванням матеріалів справи суд своїми ухвалами витребував у позивача, документи необхідні для встановленя істини у справі.

Так ухвалою від 25.04.2014р. про порушення провадження у справі суд витребував у ПАТ "Реал-Банк": виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на травень 2014 року стосовно Позивача; - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на травень 2014 року стосовно ВІДПОВІДАЧА; - докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу; - належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; - правове обґрунтування позовних вимог; - докази виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором; - докази часткового виконання зобов'язань відповідачем (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); - усі (за наявності) додаткові угоди та додатки до договору кредитного договору, договору поруки, договору застави.

Однак, вимоги ухвали суду в повному обсязі виконані не були, в зв'язку з чим 20.05.2014р. судом було відкладено розгляду справи на 17.06.2014р. При цьому представник позивача у судовому засіданні 20.05.2014р. звертався до суду з клопотанням про продовження строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів та просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. строк розгляду справи було продовжено за межами 2-х місячного строку за клопотанням позивача.

Станом на 17.06.2014р. позивачем залишилися не виконаними вимоги суду щодо надання витребуваних документів, позивачем не було надано до суду доказів виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором; та доказів часткового виконання зобов'язань відповідачем (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо).

Такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, адже наведені обставини є свідченням невиконання позивачем обов"язків, визначених приписами ст. 22 ГПК України (сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).

Одночасно такі дії/бездіяльність позивача, що полягають у невиконанні законних вимог суду є перешкодою у реалізації державою функції судової влади. Так у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій України" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, в діях позивача, який не виконав покладені на нього обов"язки по наданню витребуваних судом документів і тим допустив порушення вимог зазначених вище норм права та створив перешкоди суду у встановленню істини у справі і винесенню законного та обґрунтованого рішення по справі, вбачається склад порушення, який є підставою для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу публічному акціонерному товариству "Реал Банк" для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судовому засіданні.

2. Розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Суддя Бринцев О.В.