Court ruling № 39470055, 21.05.2014, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

21 травня 2014 р. Справа № 802/979/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача Артем'євої С.Г.,

представника відповідача Ридзевського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції

про: зняття арешту з частини майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про зняття арешту з частини майна.

21 травня 2014 року на адресу суду податковим органом подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони продажу майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №1/13334889 від 01 лютого 2011 року, в тому числі будівлі складу-контори загальною площею 123,1 кв.м.

Клопотання мотивоване тим, що 23 травня 2014 року заплановано проведення продажу будівлі складу-контори загальною площею 123,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 18, м. Липовець, Вінницька область, внаслідок чого, на думку заявника, існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відновлення яких змусить заявника витрачати додаткові зусилля.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у цьому клопотанні.

Представник відповідача з приводу забезпечення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши клопотання податкового органу про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання з огляду на таке.

Особливості застосування інституту забезпечення адміністративного позову врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс).

Так, частиною 1 статті 117 Кодексу передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Серед них такі: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення заявника із клопотанням про забезпечення адміністративного позову заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із таким клопотанням та довести наявність таких.

Таким чином, під час вирішення клопотання про забезпечення позову адміністративний суд повинен здійснити оцінку: обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом адміністративного позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Суд, надаючи оцінку обставинам, на які посилається представник заявника в обґрунтування поданого клопотання, виходить із того, що спірні правовідносини між сторонами виникли з огляду на прийняття органом державної виконавчої служби 02 листопада 2012 року постанови про накладення арешту на все майно, що належить ТОВ "Липовецька спеціалізована пересувна механізована колона №73".

Разом з тим, податковим керуючим 01 лютого 2011 року оформлено акт опису майна ТОВ "Липовецька спеціалізована пересувна механізована колона №73", на яке поширюється право податкової застави. Право податкової застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом із Державного реєстру.

Тобто, постановою органу державної виконавчої служби від 02 листопада 2012 року накладено арешт в тому числі й на те майно, що з 2011 року перебувало в податковій заставі.

На думку органу державної податукової служби, пріоритет зареєстрованої податкової застави ще 09 лютого 2011 року над іншим обтяженням у вигляді постанови органу державної виконавчої служби від 02 листопада 2012 року є безспірним, в зв'язку із чим податковий орган звернувся до суду із цим позовом про зняття арешту з частини майна.

Однак, майно у вигляді нежитлової будівлі складу-контори літ. "А", загальною площею 123,1 кв.м., що перебуває у податковій заставі, виставлено на торги 23 травня 2014 року, що організовані спеціалізованою установою - приватним підприємством "Нива-В.Ш.".

На переконання суду, такі обставини є достатніми для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони проведення торгів з огляду на те, що реалізація зазначеного вище майна до завершення розгляду цієї адміністративної справи призведе до порушення прав та інтересів заявника. Відтак, за наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника слід вжити заходи забезпечення адмінпозову.

Більше того, суд вважає, що невжиття таких заходів в майбутньому може суттєво ускладнити відновлення прав та інтересів заінтересованої особи.

Також суд зважає на те, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати реалізацію відповідного майна є співмірними із заявленими позовними вимогами.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити приватному підприємству "Нива-В.Ш." здійснювати реалізацію арештованого майна у вигляді нежитлової будівлі складу - контори літ. "А", загальною площею 123,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Чкалова, 18.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович