Court ruling № 39467415, 04.06.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4749/14 Справа № 203/1082/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Осіян О.М. Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Дерев'янка О.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у зв'язку із не усуненням недоліків цієї позовної заяви.

Вважаючи ухвалу такою, що підлягає скасуванню, МТСБУ посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви МТСБУ про відшкодування шкоди в порядку регресу, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки заяви, які були встановлені ухвалою судді від 18 лютого 2014 року. А тому посилаючись на вимоги ч. 2 ст.121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства, та не відповідають наявним у справі документам.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачем ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року про залишення без руху позовної заяви МТСБУ.

В матеріалах справи є копія супровідного листа про направлення вказаної ухвали позивачу (а.с.32), але відсутні будь-які докази про отримання позивачем цієї ухвали відповідно до вимог ч.3 ст.222 ЦПК України, що позбавило позивача можливості усунути недоліки заяви. Суд на це уваги не звернув та необґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: