Court ruling № 39467282, 23.06.2014, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/3613/14-ц

23.06.2014 року Провадження № 2/206/970/14

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (позивач) звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2014р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 27.01.2014 року (фіксація повідомлення позивача: телефонограма - згідно вимог ст. 75 ЦПК України, зареєстрована в суді, (а.с.9), витяг із журналу телефонограмм (а.с. 10).

У звязку з тим, що станом на 05 лютого 2014р. недоліки усунуті так і не були, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2014р. позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду від 15.01.2014р. позивач звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2014р. ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2014р. скасовано в частині визначення розміру судових витрат, а саме: в ухвалі суду від 15.01.2014 року суддею зазначено про необхідність сплати судового збору, але розмір судового збору та відповідні банківські реквізити не вказані, в зв'язку з чим передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі цього, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року було зазначено розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу та відповідні банківські реквізити та позивачу було надано додатковий строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 16.06.2014 року (ухвалу позивач отримала особисто 10 червня 2014р.(а.с.42). Однак станом на 23.06.2014 року недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ?? квартири - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н.В. Мірошниченко