Court ruling № 39462349, 24.06.2014, Tomashpil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 146/2095/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

23 червня 2014 року позивач у справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого-судді Пилипчука О.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя Пилипчук О.В. ухиляється від виконання свого обов'язку забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, ухиляється від дослідження обставин справи, відмовляє у проведенні процесуальних дій, у прийнятті до матеріалів доказів.

Крім того підставою для відводу судді Пилипчуку О.В. ОСОБА_1 зазначає те, що представник відповідача була викладачкою в період навчання судді Пилипчука О.В.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя Пилипчук О.В. раніше приймав від нього відводи через їхні дружні стосунки на основі спільних інтересів, а зараз ще й має до нього особисте упереджене негативне ставлення через скарги до різних інстанцій на неправомірні дії, участь ОСОБА_1 в громадських міроприємствах, пов'язаних із викриттям корумпованості чиновників та його особисто, через що між ними склалися взаємні особисті неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали повністю за обставин, викладених у ній, попросили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заявленої заяви, вважає, що викладені факти є надуманими та безпідставними, а також, що дані заяви позивачем подаються з метою ним самим затягування розгляду даної справи.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід, підстави заяви про відвід, заслухавши пояснення осіб, які беруть у справі, вважає заяву необґрунтованою, яка не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадку, коли про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що підстави відводу, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, не відповідають дійсності, а те, що ОСОБА_3 дійсно працювала на посаді вчителя Томашпільської загальноосвітньої школи, в якій навчався суддя Пилипчук О.В.-головуючий у справі, не є підставою для відводу судді, крім того, вказані обставини позивачем уже зазначалися в первинній заяві про відвід головуючого у справі, тому підстав для сумнівів у неупередженості судді немає, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчука О.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчука О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук