Court ruling № 39459329, 19.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2557/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії судді:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів: Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецсервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецсервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13.03.2014 року.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та виконати певні дії, які зазначаються у позові. На думку апелянта, поданий позов, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і залишення його без руху є порушенням процесуального права на звернення до суду.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням в повному обсязі, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, так як, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, а саме, не в повному обсязі сплачено судовий збір та не на відповідний розрахунковій рахунок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 1 ст. 108 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій, тощо.

З позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому на основі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Оскільки наявність вказаних недоліків є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецсервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.