Court ruling № 39458821, 26.06.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" червня 2014 р. Справа № 906/737/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Миханюк М.В. ,

суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 05.05.14 р. у справі № 906/737/13

за позовом Житомирської міської ради, м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія", м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагентства у Житомирському районі, м.Житомир

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.05.2014р. у справі №906/737/13 позов Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагентства у Житомирському районі про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задоволено.

Внесено зміни до п.3 та п.5 договору оренди земельної ділянки від 03.12.2004р., укладеного між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія", зареєстрованого у Житомирській регіональній філії центру ДЗК 01.02.2005р. за №040520900009, виклавши їх в наступній редакції:

"п.3. Нормативна грошова оцінка становить 1 037 538 грн. 29 коп.;

"п.5. Орендна плата становить 32 937грн. 69 коп. в рік. Коефіцієнт співвідношення орендної плати до земельного податку при цьому становить 3,175".

Зміни для сторін договору набирають чинності в день набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія" на користь Житомирської міської ради 1147,00грн. судового збору.

Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині підвищення нормативної оцінки земельної ділянки та підвищення розміру орендної плати відмовити повністю. Також, просить судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його, а також визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія", м.Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від 05.05.2014р. у справі №906/737/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія", м.Житомир до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "19" серпня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

4. Позивачу та третій особі надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2),

3 - відповідачу (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 9/5),

4 - третій особі (10014, м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17).