ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 676311
просп. Миру , 20
УХВАЛА
?26? червня 2014 року справа №927/862/13
Суддя Скорик Н.О. розглянувши заяву № 3-6/1850 від 20.06.2012 про розстрочку виконання рішення Заявника: Старшого державного виконавця відділу ДВС Семенівського районного управління юстиції Міц Романа Юрійовича Вул. Червона Площа, 2 м. Семенівка, 15400 Стягувач: ПАТ «Чернігівторгбуд» Вул. Ушинського 109км, м. Чернігів, 14014 Боржник: Комунальне - профілактичний заклад «Семенівська центральна лікарня» Вул. Лікарняний хуторок, 2, м. Семенівка По справі 927/862/13
Старшим державним виконавцем відділу ДВС Семенівського районного управління юстиції подано заяву про відстрочку виконання рішення, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.07.13 по справі № 927/862/13 до 31.12.2014.
Відповідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви передбаченими статтею 54, 57 Господарського процесуального кодексу.
Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.
У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.
Заявником не надано доказів надсилання копії заяви сторонам.
Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України:
"Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів."
Крім того, у вступній частині заяви не вказано повного найменування стягувача, а зазначено ПАТ «Чернігівторгбуд» та найменування боржника (відповідача у справі) зазначено «Комунальне - профілактичний заклад «Семенівська центральна лікарня», в той час як відповідачем у справі є «Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Семенівська центральна районна лікарня».
З урахуванням вищевикладеного, заява підлягає поверненню заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1. Повернути заяву № 3-6/1850 від 20.06.2012 про відстрочку виконання рішення без розгляду
Додаток на 5 арк.
Суддя Скорик Н.О.
26.06.14
The court decision No. 39458629, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 26.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 927/862/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: