ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
26.06.2014 року Справа № 904/9817/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Павловського П.П.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року
у справі № 904/9817/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК-Ю", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року у справі № 904/9817/13 (суддя - Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК-Ю", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАК-Ю", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року у даній справі.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Згідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена 17.04.2014 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 22.04.2014 року.
Апеляційну скаргу № б/н від 16.06.2014 року подано 18.06.2014 року (відповідно до штампу суду), тобто з пропуском встановленого строку, без клопотання про його відновлення.
Слід звернути увагу, що зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області підлягає поверненню заявникові без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтею 86, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року у справі № 904/9817/13 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя П.П. Павловський
Згідно з оригіналом
Помічник судді О.В. Заболотна
26.06.2014
The court decision No. 39458622, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 26.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/9817/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: