Court ruling № 39458341, 23.06.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2014 р. Справа № 914/1942/14

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ;до відповідача:Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів;про:стягнення 40994,40 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.Представники сторін:від позивача:Шилов С.В. - представник (довіреність б/н від 19.02.2014р.);від відповідача:Бойко Я.А. - представник (довіреність №33-вих-621 від 01.05.2014р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

02.06.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 40994,40 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.06.2014р.

05.06.2014р. від позивача на адресу суду надійшла заява, якою ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» просило суд повернути позовну заяву та додані до неї документи, оскільки відповідачем було добровільно сплачено всю суму заборгованості.

Крім цього, 13.06.2014р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просив суд припинити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання 23.06.2014р. з'явився, просив суд припинити провадження у справі та повернути сплачений позивачем судовий збір у зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2014р. з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що відповідач жодним чином не ухилявся від виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих послуг (за Договором про надання послуг з промивки дощової каналізації №727 від 16.07.2013р.), натомість ним було вжито заходів щодо оплати боргу, зокрема, 28.02.2014р. подано до Управління Державної казначейської служби платіжне доручення на сплату боргу, однак з незалежних від Личаківської районної адміністрації причин, оплата за Договором відбулася лише в травні 2014р.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (надалі - Позивач) та Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання послуг з промивки дощової каналізації №727 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання щодо надання послуг з промивки дощової каналізації на вулицях Личаківського району м. Львова, а замовник (відповідач) - прийняти і оплатити такі роботи.

Як встановлено судом, свої зобов'язання за Договором позивач виконав повністю, надав послуги з промивки дощової каналізації, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. Даний Акт підписаний повноважними представниками сторін Договору 12.09.2013р. та скріплений їх печатками.

З Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за липень 2013р. вбачається, що загальна вартість робіт з ПДВ складає 40994,40 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору замовник зобов'язаний сплатити виконавцю обумовлену договором ціну після надання послуг, підписання сторонами Актів виконаних робіт встановленої форми (КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт форми (КБ-3).

Відповідно до пп. 4.2.3 п. 4.2. Договору, замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити надані послуги.

Оскільки, умовами Договору сторонами не було погоджено чіткого строку оплати виконаних робіт, а лише зазначено, що оплата проводиться після підписання Актів виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт, 08.04.2014р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. №381 від 08.04.2014р., яким вимагав протягом 7-ми днів оплатити надані послуги. Докази надсилання вказаної вимоги відповідачу та її одержання Личаківською районною адміністрацією 11.04.2014р. знаходяться в матеріалах справи.

17.04.2014р. відповідач направив на адресу позивача лист №33-вих-741 від 17.04.2014р., яким повідомив останнього про те, що 28.02.2014р. відповідачем в УДКС України в Личаківському р-ні було зареєстровано платіжне доручення на суму 40994,40 грн. з метою погашення боргу за Договором, проте, оплати проводяться виключно за захищеними статтями бюджету, оплата за надані позивачем послуги за Договором не відбулася, оскільки такі видатки належать до незахищених фінансових статей. Докази направлення цього листа позивачу знаходяться в матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що надані послуги за Договором відповідачем оплачені не були, позивач 21.05.2014р. здійснив оплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. (про що свідчить долучене до позовної заяви платіжне доручення №1011 від 21.05.2014р.) та звернувся з позовною заявою до господарського суду.

Як вбачається з відмітки органу поштового зв'язку на поштовому конверті, яким позивачем надсилалася позовна заява, така направлена ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» до суду 27.05.2014р.

При цьому, з долученого до матеріалів справи платіжного доручення №5 від 28.02.2014р. вбачається, що грошові кошти в розмірі 40994,40 грн. за надані послуги за Договором перераховані позивачу в цей же день 27.05.2014р.

Відтак, на думку суду, з вказаного моменту - 27.05.2014р. перестав існувати предмет даного позову - стягнення боргу за надані послуги, у зв'язку з перерахуванням УДКС України Личаківського р-ну м. Львова грошових коштів позивачу.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив ВГС України в п. 4 Постанови Пленуму від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Отже, судовий збір у розмірі 1827,00 грн., який був сплачений позивачем згідно платіжного доручення №1011 від 21.05.2014р. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» з державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 40994,40 грн. - припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7; код ЄДРПОУ 37100186) з державного бюджету України 1827,00 грн. сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №1011 від 21.05.2014р.

Суддя Крупник Р.В.