ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua
___________________________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
24 червня 2014 року Справа № 913/1542/14
Провадження № 11пд/913/1542/14
Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ
до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Дорбудмеханізація", м. Луганськ
2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Луганськ
про стягнення 607 346 грн. 55 коп., розірвання договору фінансового лізингу та витребування майна
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 17.07.2014 на 10 год. 40 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 (додатково з’ясовувати на сайті господарського суду Луганської області або за тел. 58-11-52, 58-21-40).
4. Зобов’язати позивача: з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та п.п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» доплатити судовий збір за вимогою зазначеною у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, докази доплати подати суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; належним чином нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми позову; додатково нормативно та документально обґрунтувати заявлені позовні вимоги; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях – для огляду в судовому засіданні; за наявності надати документи на погашення відповідачем суми боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.
5. Зобов’язати відповідачів надати: відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; при незгоді з сумою боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок суми позову; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів – для огляду в судовому засіданні.
6. Зобов’язати Реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції надати господарському суду відомості щодо державної реєстрації (перереєстрації) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Дорбудмеханізація", вул. Дніпровська, 51, м. Луганськ, код 35399269;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", вул. Дніпровська, 51, м. Луганськ, код 37109372.
Суддя М.О. Москаленко
The court decision No. 39458236, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 24.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 913/1542/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: