ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"25" червня 2014 р.Справа № 916/1022/14
За позовом: Прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада;
до відповідачів: 1. Компанії "SMICOMPLEX UK LTD";
2. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції;
3. ОСОБА_4;
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна
Головуючий суддя Горячук Н.О.
Суддя Літвінов С.В.
Суддя Лічман Л.В.
Представники:
Від прокурора: за посв. Доброжан Н.І., за посв. Фешук О.М.;
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції: не з'явився;
Від ОСОБА_4: не з'явився;
Суть спору: Прокурор Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього до відповідачів Компанії "SMICOMPLEX UK LTD", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_4 і просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.02.2013р. укладений між ОСОБА_4 та Компанією "SMICOMPLEX UK LTD";
- витребувати нерухоме майно у вигляді горища АДРЕСА_1 з незаконного володіння Компанії "SMICOMPLEX UK LTD" на користь Одеської міської ради;
- скасувати реєстрацію права власності Компанії "SMICOMPLEX UK LTD" на нерухоме майно у вигляді приміщень горища АДРЕСА_1;
- зареєструвати право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення горища АДРЕСА_1 за територіальною громадою в особі Одеської міської ради.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4.
Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Суд задовольняє заяву прокурора про залучення ОСОБА_4 як відповідача, оскільки ОСОБА_4 є стороною у спірному договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2013р.
Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників позивача Одеської міської ради, відповідачів Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_4, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 24,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Виключити з складу учасників судового процесу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4(АДРЕСА_2).
2. Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).
3. Відкласти розгляд справи на "15" липня 2014 р. о 11:10
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі суд. засідань № 4, тел. (0482)307-957.
2. Зобов'язати:
прокурора надати: документи підтверджуючі право власності Одеської міської ради на спірне приміщення, заперечення на відзив по суті позовних вимог з посиланням на діюче законодавство,
позивача надати: документи підтверджуючі право власності на спірне приміщення;
відповідача Компанію "SMICOMPLEX UK LTD" надати: пояснення стосовно доводів позивача;
відповідача Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати:
відповідача ОСОБА_4 надати: відзив на позов, підтверджений документами, спростовуючими позовні вимоги.
3. Явка представників сторін обов'язкова.
У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Головуючий суддя Горячук Н.О.
Суддя Літвінов С.В.
Суддя Лічман Л.В.
The court decision No. 39458176, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 25.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 916/1022/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: