Decision № 39458111, 10.06.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6750/14 10.06.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-фарм»

до товариства з обмеженою відповідальністю «FARMAPRIM»

про стягнення 18750,00 Євро

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Кіщак К.Ю. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-фарм» до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «FARMAPRIM» про стягнення 18750,00 євро.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору поставки № 13 в частині повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач є нерезидентом, його місцезнаходженням є Республіка Молдова.

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи Господарський суд міста Києва доручив компетентному суду Республіки Молдова вручити документи, які стосуються справи № 910/6750/14 відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6750/14, призначено її до розгляду та зупинено провадження у справі до 10.06.2014 р.

30.05.2014 р. через канцелярію суду з компетентного суду Республіки Молдова (суд Кріулень) надійшла інформація про вручення документів представнику відповідача за довіреністю Назар Віктору 23.05.2014 р.

06.06.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. було поновлено провадження у справі № 910/6750/14.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 10.06.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

02.04.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Фарм» (далі - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «FARMAPRIM» (далі - покупець) було укладено контракт № 13 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, продавець зобов'язується поставити, а покупець оплатити і прийняти обліпихову олію «Алтай», в кількості, строки та за ціною, вказаною у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 4.1 Договору ціна за одиницю товару складає 32,50 євро.

Загальна вартість товару за Договором визначена у специфікації (п. 4.2 Договору).

Розрахунки за товар, що постачається за даним Договором, повинні бути здійснені в євро шляхом попередньої оплати в розмірі 50% та 50% протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару (п. 5.1 Договору.)

На виконання умов Договору продавець поставив товар, що підтверджується рахунком-фактурою № 9 від 20.11.2013 р. на суму 24 375,00 євро та митною декларацією № 100270000/2013/565765 від 26.11.2013 р., рахунком-фактурою № 10 від 03.12.2013 р. на суму 24 375,00 грн. та митною декларацією № 10027001/2013/565933 від 12.12.2013 р., всього на суму 48 750,00 євро.

Таким чином, позивач виконав вимоги Договору в повному обсязі.

У порушення умов Договору відповідач розрахувався частково на суму 30 000,00 євро, що підтверджується випискою та довідкою банку позивача. Грошові кошти в розмірі 18750,00 євро відповідач не сплатив.

Відповідно до умов Договору строк оплати за поставлений настав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 18 750,00 євро з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач прийняв товар від позивача, суму заборгованості за поставлений товар не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 18750,00 євро, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 18750,00 євро.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «FARMAPRIM» (МД-4829, Республіка Молдова, р-н Криулень, с. Порумбень, вул. Кринилор, 5, фк 1002600014352) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Фарм» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 30964541) 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) євро та 6528 (шість тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 75 коп. судового збору.

Повне рішення складено 26.06.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова