Decision № 39457756, 26.06.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.14р. Справа № 904/3514/14

За позовом: Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 21 225, 54 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Глазунов І.Ю. (дов. від 17.02.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП «АвтоМАЗ-Україна» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (відповідач) про стягнення 21 225, 54 грн. ( з яких: 18 770, 98 грн. - основний борг; 1 039, 60 грн. - пеня; 1 254, 51 грн. - інфляційні втрати та 160, 45 грн. - 3% річних ) заборгованості за договором поставки №25 від 01.03.13р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 02.06.14р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.33) та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи , яке було задоволено судом ( а.с.22). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.13р. між ДП «АвтоМАЗ-Україна» ( постачальник ) та ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ( покупець ) укладено договір поставки №25, відповідно до умов якого постачальник у період жовтень 2013р.- січень 2014р. поставив покупцю товар на загальну суму 21 262, 06 грн., а покупець прийняв цей товар (що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, а.с.12-18). Відповідно до п.6.2. договору ціна товару , який входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатково-прибутковій накладній на поставку партії товару; зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається. Сума договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених постачальником на протязі строку дії цього договору (п.6.3. договору).

В п. 7.1. договору сторони погодили, що покупець повинен сплатити постачальнику за товар протягом 15 днів з моменту оформлення видаткових документів. Відповідно до п.8.4. договору : у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом усього часу прострочення; у випадку порушення покупцем прийнятих на себе зобов'язань за договором має право зажадати повернення поставленого , але неоплаченого товару (а.с.10-11).

Під час судових засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору поставки , видаткових накладних та довіреностей на отримання товару) , що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору .

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив (сплачено лише 2 491, 08 грн.) ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) за відповідачем станом на 26.06.14р. рахується заборгованість в розмірі 18 770, 98 грн. ( а.с.26).

Направлену позивачем на адресу відповідача 07.04.14р. претензію вих.№77 від 03.04.14р. про сплату заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 19 503, 38 грн. (а.с.19), яка була отримана відповідачем 14.05.14р. ( про що свідчить поштове повідомлення, а.с.20), відповідач залишив без розгляду.

Окрім того , позивач відповідно до п.8.4. договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу : 1 039, 60 грн. - пені; 1 254, 51 грн. - інфляційних втрат та 160, 45 грн. -3% річних (а.с.8-9). Таким чином , загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , складає 21 225, 54 грн. На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем відповідач не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 625, 655, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (49000, м. Дніпропетровськ , вул. Ширшова, буд. 18, оф.407; код ЄДРПОУ 24427542) на користь позивача - Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» ( 02660, м. Київ, вул. Колекторна, 42-А; код ЄДРПОУ 32376626): 18 770, 98 грн. - заборгованості за договором ; 1 039, 60 грн. - пені; 1 254, 51 грн. - інфляційних втрат; 160, 45 грн. -3% річних та 1 827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

26.06.14р.