Court ruling № 39457221, 26.06.2014, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

26 червня 2014 р. Справа № 818/1361/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, заступника начальника інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бондаркова В.І., головного державного інспектора інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Манжари С.М. про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, заступника начальника інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бондаркова В.І., головного державного інспектора інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Манжари С.М. про скасування припису № 231 від 04.02.2014 року про зупинення будівельних робіт.

У судовому засіданні позивач повторно звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису, оскільки правам свободам та інтересам позивача регулярно завдається шкода, яка полягає у притягненні позивача до відповідальності за невиконання припису.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, вважає її необгрунтованою.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправним і скасування припису про зупинення будівельних робіт. При цьому, звертаючись із зазначеним клопотанням, заявник як на одну з підстав, визначених ч. 1 ст. 117 КАС України, вказує на настання шкоди для позивача, що полягає у наслідках невиконання припису, а саме застосуванні фінансових санкцій. Проте доказів настання такої шкоди заявник не навів та не надав. Тобто позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту права, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, що підтверджують наявність шкоди.

Окрім того, обгрунтування заяви про забезпечення позову за своєю суттю є підставою адміністративного позову, що розглядається, а тому забезпечення позову у визначений заявником спосіб фактично призведе до продовження правовідносин між позивачем та відповідачем з відповідними наслідками, тобто заявником пропонується ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах