Court ruling № 39454734, 08.04.2014, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 08.04.2014

Справа № 320/2146/14- ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Кузнецової Г.Г. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42128727 від 21.02.2014 року.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув, а отже й відкриття виконавчого провадження є безпідставним, на підставі викладеного просила постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Скаржниця та її представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача надав до суду письмову заяву згідно якої просить суд справу слухати у його відсутність, на задоволені заяви наполягає.

Заінтересована особа головний державний виконавець ВДВС Мелітопольського МРУЮ ОСОБА_2 надала письмові заперечення на скаргу. .

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ Надра не зявився в судове засідання, з невідомої суду причини, надав письмові заперечення на скаргу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається предявленням його до виконання, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання (предявленням виконавчого документа до виконання) перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За заявою стягувача від 23.07.2013 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 26.07.2013 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 815/1206/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом від 27.05.2013 р. про стягнення на користь ПАТ КБ Надра з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість в сумі 81999,12 грн. солідарно.

Таким чином, оскільки строк предявлення виконавчого документа був перерваний предявленням виконавчого документа до виконання, то й перебіг цього строку поновився відповідно до припису ст.. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», тому суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконацем прийнята відповідно до закону, а скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 385-387 ЦПК України, ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2014 року відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного судуОСОБА_4