Справа № 522/4968/14-ц
Н.п. 2/522/5047/14
У Х В А Л А
17 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі:головуючого суддіБондаря В.Я.,
при секретарі: Іщик О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей.
Від позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В заяві посилався на те, що у разі задоволення позову, відчуження відповідачем зазначеного в заяві майна може стати перешкодою для виконання рішення.
Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У викладений вимозі про забезпечення позову заявником не зазначені докази, які б підтвердили факт того, що відповідач має намір відчужити вищезазначене майно, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, у звязку з чим суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 39454376, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 21.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 522/4968/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: