Court ruling № 39453003, 26.06.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5048/14 Справа № 203/2318/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Кочкова Н.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

26 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.

суддів Каратаєвої Л.О.,Чубукова О.П.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с. 5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість (а.с.8-9).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту.

В обґрунтування ухвали від 07 квітня 2014 року суддя посилався на те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як не надано доказів і того, що відповідач у подальшому буде ухилятись від виконання рішення суду, того, що зазначене майно на даний час належить відповідачу та що органами виконавчої служби учиняються дії по реалізації даного автомобіля.

Висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи. Виходячи із того, що відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, і що застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт - позивачем належним чином не вмотивовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вказані вимоги судом виконані, а ухвала про відмову у забезпеченні позову шляхом накладення арешту ухвалена без порушення норм матеріального і процесуального права, тому її слід залишити без змін, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову іншим способом за наявності на те законних підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: