Sentence № 39451721, 26.06.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

26.06.2014

Справа № 638/6107/14-к

Провадження №1-кп/638/375/14

ВИРОК

Іменем України

26 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Задорожного М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.

за участю прокурора Кальницького А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220480001176 від 14.03.2014 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коритно - Забуське Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має неповну вищу освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в торговому залі ТОВ «Восторг», розташованого по вул. Клочківській, 193 у м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку пляшку вина Він де Пеі д'Ок Лe Пті Соммелье Мерло 0,75 л., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3377 від 20.03.2014 року 78,75 гривен, яку він непомітно поклав за ремінь, після чого направився до іншого прилавку, де взяв банку ікри Камчадал 185 г. лососева горбуша с/б, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3377 від 20.03.2014 року 207,70 гривен, яку непомітно поклав до задньої кишені одягнутих на ньому брюк. Знаходячись на касовій зоні ОСОБА_2 розрахувався за торт «Терамісу» та шоколадку «Рошен» та направився на вихід з магазину.

Дії ОСОБА_2 були помічені співробітниками охорони супермаркету «Восторг» і він не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин не залежних від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони на місці скоєння злочину з викраденим майном.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим від кримінального правопорушення є Товариство з обмеженою відповідальною «Восторг» код ЄДРПОУ 32437180, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 173. Представником потерпілого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який діє на підставі довіреності від 21.02.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснивши, що 21.02.2014 року в вечірній час він, перебуваючи в торговому залі ТОВ «Восторг», розташованого по вул. Клочківській, 193 у м. Харкові, взяв з прилавку пляшку вина Він де Пеі д'Ок Лe Пті Соммелье Мерло 0,75 л., яку поклав за ремінь, після чого направився до іншого прилавку, де взяв банку ікри Камчадал 185 г. лососева горбуша, яку поклав до задньої кишені одягнутих на ньому брюк. Знаходячись на касовій зоні він розрахувався за торт «Терамісу» та шоколадку «Рошен», а за вино та ікру не розрахувався та направився на вихід з магазину, після чого був затриманий співробітниками охорони з викраденим майном.

У скоєному розкаюється.

Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КК України.

Вивченням особистості ОСОБА_2 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 67 КК України не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі не встановлено, оскільки проведена судово-товарознавча експертиза № 3377 була виконана за рахунок Державного бюджету України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом'якшують його відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

Речові докази у справі суд визнає за необхідне визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - штраф на користь держави в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази по даному кримінальному провадженню визначити наступним чином:

- пляшку вина Він де Пеі д'Ок Ле Пті Соммелье Мерло 0.75 л Червоне сух 13%, та банку ікри Камчадал 185 г. лососева горбуша с/б, які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого гр. ОСОБА_5 до вирішення питання по суті, вважати переданими за належністю;

- диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя