Справа № 758/3915/14-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Військової частини А0515 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення старшого державного виконавця,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог ст. 106 КАС України, оскільки був поданий з порушенням вимог чинного законодавства, які ставляться до його форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Однак не зважаючи на вимогу вищезазначеної норми процесуального Закону, позивачем не зазначено конкретну посадову особу - суб'єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується та просить скасувати, оскільки відповідачем за позовом визначено Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та не обґрунтовані підстави звернення з позовом до юридичної особи.
Крім того, слід зазначити, що позов підписаний представником позивача за довіреністю ОСОБА_1, яку надано командиром Військової частини А0515 ОСОБА_2, однак документів, що підтверджують повноваження останнього на видачу довіреності на представника для представлення інтересів позивача в суді до матеріалів не додано (копія наказу чи статуту).
Враховуючи вищевикладене, позов не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, які ставляться до його форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана баз додержання вимог встановлених ст. 106 цього кодексу залишається без розгляду. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, вона вважається поданою у день первинного її подання.
Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху на надання позивачеві строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Адміністративну позовну заяву Військової частини А0515 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення старшого державного виконавця - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяС. М. Богінкевич
The court decision No. 39450507, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 758/3915/14-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: