Court ruling № 39449287, 13.06.2014, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/3709/14-ц

2-с/336/24/2014

13 червня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, 121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі ст. 66,68 ЖК України, ст. 88, 102-105 ЦПК України, 11,264,267,530 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2959 грн. 29 коп, та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

04.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що користувачем послуг які надаються МКП «Основаніє» за адресою АДРЕСА_1 є його мати ОСОБА_2ф.,яка мешкає за зазначеною адресою, до якої не заявлено жодної вимоги, заперечує проти стягнення зазначеної суми, оскільки його мати проводила сплату житло-комунальних послуг в період часу з 2006 року по 2013 включно, вважає що борг який існував з 2000 року по 2005 рік був включений до розрахунку заборгованості та заявником була заявлена сума до стягнення більш ніж за три роки, тобто існує спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Боржник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив вимоги, викладені в заяві. Вбачаючи у правовідносинах сторін спір про право, просить про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засіданні не зявився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться повідомлення про отримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з таких міркувань.

Згідно ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що на теперішній час між сторонами виник спір, боржник не погоджується з сумою, що стягнута, вважаючи, що розмір заборгованості перед стягувачем є іншим, оскільки його мати сплачувала кошти за житлово-комунальні послуги, що підтверджується копіями квитанцій.

Боржником оспорюється той факт, що він є користувачем наданих послуг, оскільки він не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а користувачем наданих послуг є його мати яка проживає та сплачує кошти за житлово-комунальні послуги. Крім того стягувачем заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості понад три роки, що підлягає доказуванню в порядку позовного провадження.

Оскільки стягнута судовим наказом сума, не є безспірною, з правовідносин сторін вбачається спір про право, судовий наказ належить скасуванню.

При цьому суд вважає за необхідне порекомендувати стягувачу звернутися до суду з заявою за правилами позовного провадження.

Враховуючи, що сума що підлягає стягненню не є безспірною, з правовідносин сторін вбачається спір про право, судовий наказ належить скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105 -1, 106, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Наказ № 336/3709/14-ц пр. 2-н/336/465/2014 від 29.05.2014 року судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2959 грн. 29 коп та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу право звернення з вимогами до боржниці в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко