Court ruling № 39448794, 26.06.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3776/14-ц

Провадження № 2/591/1542/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Правексбанк», третя особа:державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 13.06.2014 р. вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу за заявою був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали суду. Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію вказаної ухвали 18.06.2014 року. Позивач зазначені судом недоліки не усунув у встановлений законом строк, а тому його позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Правексбанк», третя особа:державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Позивачу доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Мальована-Когер В.В.