№ 3944758, 25.06.2009, Circuit Administrative Court of Sevastopol City

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.09Справа №2а-592/09/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: Судді Майсак О.І., при секретарі: Слонімець Т.І, за участю: -           представника позивача Істягіної Н.М. (дов.№8-1 від 19.03.2008р.),

-          представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Булат К.М. (дов. № 316/10-004 від 09.06.2008 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 0000010232/0 від 16.04.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративною позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000010232/0 від 16.04.2009 року, яким донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 96378,00 грн., в тому числі штрафних санкцій у сумі 32126,00 грн. Позивач вважає, що з його боку відсутні порушення податкового законодавства, вказане повідомлення-рішення є неправомірним, та просить визнати його нечинним.

Ухвалою від 07 травня 2009 року відкрито провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та просить позов задовольнити. Повідомив, що відповідачем за результатами проведення планової виїзної перевірки позивача (акт перевірки №0000010232/0 від 16.04.2009 року) винесено податкове повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 96378,00 грн., в тому числі штрафних санкцій у розмірі 32126,00 грн., позивач не згодний із висновками перевірки та вважає зазначене повідомлення-рішення неправомірним.

Представник відповідача у письмовому запереченні та поясненнях на адміністративний позов не погоджується із позивачем та вказує, що 08.04.2009 року дійсно відповідачем проводилась перевірка, за наслідками якої складено акт № 41/232/14308457/10/1990 від 08.04.2009 року із вказанням порушення п. 1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилося у неправильному відображенні у податковому обліку операцій передачі товарів між головним підприємством і філією без права юридичної особи. Перевіркою встановлені факти завищення розміру податкового кредиту відповідачем у сумі 65460,00 грн. у періоді з квітня 2007 року по вересень 2008 року. У результаті чого винесено повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 96378,00 грн., в тому числі штрафних санкцій у розмірі 32126,00 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя за результатами проведення планової виїзної перевірки позивача був складений акт перевірки № 0000010232/0 від 16.04.2009 року. Згідно зазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 96378,00 грн., в тому числі штрафних санкцій у розмірі 32126,00 грн.

Наказом Начальника ДП ЦКБ «Чорноморець» № 8 від 22 березня 2001 року затверджено Положення про створення господарського відокремленого підрозділу «Чорноморець – Сервіс» ДП «ЦКБ «Чорноморець». Згідно Господарський відокремлений підрозділ «Чорноморець –Сервіс» (Далі ГОП «Чорноморець-сервіс») створено на підставі ст.. 7 ЗУ «Про підприємства» та п. 5.1.4 статуту позивача, у якості відокремленого підрозділу с правом відкриття розрахункових рахунків у банках, має печатку та штампів, самостійно веде діловодство. Підрозділ здійснює господарську діяльність від свого імені в інтересах підприємства. Відповідальність по зобов’язанням, за результатами господарської діяльності філії покладено на позивача

У періоді, що перевірявся, з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року філіал забезпечував головне підприємство канцелярськими товарами, папером та іншими непродовольчими товарами. В ході здійснення даних операцій філіал виписував товарні, податкові накладні.

Податковий орган посилаючись на п.3.1.1 п.3.1 ст. З, п. 1.4, ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», робить висновок про те, що позивач завищив податковий кредит по операціям передачі товарів між Головним підприємством та його філіалом в об'ємі 65460,00 грн., зокрема в податкових періодах з квітня 2007 року по вересень 2008 року.

Однак, донараховуючи податкове зобов'язання з податку на додану вартість позивача податковий орган не досліджує питання відображення вказаної операції структурного підрозділу. Господарський відособлений підрозділ «Чорноморець-Сервіс» 20.04.2001року зареєстрований самостійним платником податку на додану вартість (Свідоцтво № 39506181 від 20.04.2001 року), крім того, є самостійним платником податку на прибуток.

Так, у бухгалтерському обліку Господарського відособленого підрозділу «Чорноморець-Сервіс» вказана операція відображається наступним чином:

- Передача товарно-матеріальних цінностей: К-Т 281 Д-Т 361;

- Отримання грошових коштів за товар Д-Т 311 К-Т 361.

Господарський відособлений підрозділ «Чорноморець-Сервіс» у податковому обліку щодо операцій по товарів видавав податкові накладні, та нараховував податкове зобов’язання з податку на додану вартість, про що свідчать данні податкових декларацій структурного підрозділу за період з квітня 2007 року по вересень 2008 року.

Відповідно до п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Однак, представлені податкові декларації Господарського відособленого підрозділу «Чорноморець-Сервіс» свідчать про те, що заниження податкового зобов'язання до сплати в бюджет не було.

Відповідно до п.п. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає податкове повідомлення-рішення №0000010232/0 від 16.04.2009 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на дану вартість у розмірі 96378,00 грн. неправомірним, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Податкове повідомлення-рішення № 0000010232/0 від 16.04.2009 року про донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 96378,00 грн. визнати протиправним та скасувати.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                      О.І. Майсак