Court ruling № 39447545, 26.06.2014, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

прокурора Кіракосяна Т.А., Луценко С.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

потерпілого ОСОБА_11,

представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - строку тримання під вартою на два місяці - обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність. Таке клопотання прокурора повністю підтримали й присутні потерпілий та представник потерпілої, наполягаючи на подальшому триманні обвинувачених під вартою з огляду на тяжкість та зухвалість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків та неврахування в клопотанні даних про особи обвинувачених.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це ти, що ОСОБА_5 хворіє, має сім'ю та постійне місце проживання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на особисте зобов'язання, обґрунтовуючи це недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тим, що його підзахисний має родину, двоє дітей, один із яких хворіє, позитивну характеристику, місце проживання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на особисте зобов'язання, мотивуючи це відсутністю судимостей та позитивною характеристикою підзахисного. Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачені позиції своїх захисників підтримали, окрім ОСОБА_2, який заперечував проти застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Враховуючи думку учасників процесу, відомості про обвинувачених, а також те, що кримінальне провадження відносно них не розглянуто, - суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжний заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд враховує ту обставину, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені - належать до тяжких та особливо тяжких злочинів, прокурор, потерпілий та представник потерпілої наполягають на продовженні дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачені намагатимуться впливати на свідків та потерпілих.

Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Обвинуваченим же пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.187 КК України, які відповідно передбачають максимальне покарання 6 та 12 років позбавлення волі.

Не може бути прийняте судом до уваги посилання сторони захисту про те, що виключається можливість впливу з боку обвинувачених на свідків та потерпілих, оскільки їх допит вже проведено під час досудового слідства, оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, існують підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинувачених за даним кримінальним провадженням строком на два місяці, а саме до 26 серпня 2014 року, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - строк тримання під вартою до 26 серпня 2014 року в СІЗО м.Миколаєва.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Б.Зубар

Судді Л.В.Вострікова

Н.В.Домарєва

Згідно оригіналу:

Суддя