Справа № 638/5998/14-ц
Провадження № 2-н/638/1642/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.382 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир багатоквартирних будинків і житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.382 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572,
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ідн.НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, Ідн.НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 1028,14 грн. (одна тисяча двадцять вісім гривень чотирнадцять копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ К.В. Аркатова
підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______20___року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"____20___ року.
Суддя ____________ К.В. Аркатова
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______20___ року
Суддя - К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________
_________________________________________________________________
The court decision No. 39441995, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 26.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 638/5998/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: