Court ruling № 39440439, 24.06.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

24 червня 2014 р. Справа № 804/6425/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представника відповідача Кісенко В.В., Копань А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку зупинення провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2013р. за № 0005302205 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі України" звернулося до суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2013р. за № 0005302205.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2014р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2014р. зупинено провадження у справі з метою надання часу для надання до суду додаткових доказів.

У судовому засіданні 24.06.2014р. представником відповідача було заявлено клопотання, в якому позивач просив суд надати додатковий час для підготовки та надання до суду додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку зупинення провадження у справі та підтримав таке клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до положень ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 101, 102, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк зупинення провадження у справі №804/6425/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі України" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2013р. за № 0005302205 у зв'язку із необхідністю надання часу сторонам для надання до суду додаткових доказів до 24.07.2014 року.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі сторонам з'явитись у судове засідання 24.07.2014р. на 10 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул.Янгеля, 4, м.Дніпропетровськ) у залі № 18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання

Суддя В.В Ільков