Court ruling № 39439592, 25.06.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Київ К/800/33050/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу відділу Держземагентства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року скасовано, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 82, виданої відділенням ПАТ «Імексбанк» у м.Дніпродзержинську від 16 червня 2014 року, відділом Держземагентства у м. Дніпродзержинську сплачено судовий збір в розмірі 51, 16 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повернути на користь відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (код платника 38422337, банк платника АТ «Імексбанк» у м.Дніпродзержинську) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 82, виданою відділенням ПАТ «Імексбанк» у м.Дніпродзержинську від 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць