Court ruling № 39436019, 06.05.2014, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 227/30/14-к

Номер провадження 11-кп/775/938/2014

06.05.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року місто Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Козодуба А.І.

суддів: Самойленка А.І., Половинкіна Б.О.

при секретарі Поповичу П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальне провадження № 12013050230002362 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Родинське Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має двох малолітніх дітей, працює ВП «Шахта Родинська» ДП «Красноармійськвугілля», гроз, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст.286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням на 1 рік; стягнено на користь держави витрати на проведення автотехнічних експертиз в сумі 1961 гривня 60 копійок, на користь Димитрівської центральної міської лікарні витрати на лікування потерпілого в сумі 2452 гривні 58 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння злочину за таких обставин:

29 вересня 2013 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ-2126 державний номер НОМЕР_1, в якому в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_2, на задньому сидінні в якості пасажиру їхав ОСОБА_3, рухаючись на відрізку автодороги село Никанорівка - село Маяк Добропільського району Донецької області, в порушення п.п.2.9 «а», 12.1, 12.6 «г», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, що виразились у тому, що ОСОБА_1, рухаючись на вищевказаному автомобілі в стані алкогольного сп'яніння, за межами населеного пункту, перевищив допустиму швидкість руху 90 км/год, що не дозволило йому при дії на органи керування автомобілем (рульове управління та гальмівна система), мати постійну можливість контролювати напрямок та траєкторію руху автомобілю в межах обраної смуги руху, та не допустити втрати його курсової стійкості, виїхав за межі проїзної частини, з'їхав в поле, де перекинувся, тобто вчинив дії, які в своїй сукупності перебували в причинному зв'язку з настанням події.

В результаті перекидання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 пасажиру ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини: переломи 5,6 ребер справа по лінії лопатки без зміщення, які супроводжувала незначна підшкірна емфізема праворуч, гепопневматораксом і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області Єгоров О.Є. просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та внаслідок м'якості призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити його від призначеного основного покарання з випробуванням на 1 рік; вважає вирок незаконним, оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення про призначення обвинуваченому покарання з випробуванням звільнив його як від основного покарання так й від додаткового, що є неприпустимим.

До початку слухання справи в канцелярію Апеляційного суду Донецької області надійшла письмова заява від заступника прокурора Донецької області Єгорова О.Є., який відмовився від своїх вимог на підставі ст.403 КПК України.

Згідно ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 закрити.

СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: