Court ruling № 39435882, 27.01.2014, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 234/11788/13-к Номер провадження 11-кп/775/236/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Шика В.В., Котиш О.П.

при секретарі Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області міста Краматорська, українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, неодруженого, працюючого на посаді висотника маляра ТОВ «МетМаш» м. Краматорська, раніше судимого: 08.12.1999 року Краматорським міським судом за ст. 143 ч. 3, ст. 206 ч. 2, ст. 46-1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки з конфіскацією майна; 05.02.2001 року Краматорським міським судом за ст.140 ч. 3, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна; 21.10.2008 року Краматорським міським судом за ст. 125 ч. 1, ст. 129 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту; 23.11.2009 року Краматорським міським судом за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.10.2012 року, був умовно-достроково звільнений, на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 28 діб; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2009 року в розмірі 7 місяців та остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі з ізоляцією та поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 23.06.2013 року приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1, проходив біля будинку АДРЕСА_3 де мешкають його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, достовірно знаючи, що за вказаною адресою нікого не має, у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна квартири, що веде на кухню, та своєю лівою рукою штовхнув фрамугу вікна, а саме за дерев'яну частину, від чого вікно відкрилось. Після цього ОСОБА_1 заліз через вікно до квартири та прослідував у вітальню, де діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав майно, що належало ОСОБА_3, а саме: машинку для стрижки «Ореон ( OR-HC 03)» в корпусі чорного кольору, вартістю 81 гривня 88 копійок; паяльник у вигляді пістолету, в корпусі синього кольору, вартістю 30 гривень 38 копійок; дитячий пенал рожевого кольору, вартістю 22 гривні 50 копійок; мультіметр в корпусі чорного кольору, вартістю 46 гривень 66 копійок; шуруповерт «Союз модель ДШС 3118 Н», в корпусі синього кольору, вартістю 128 гривень 75 копійок. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень 17 копійок.

Крім того, 12.08.2013 року приблизно о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1, проходив вздовж будинку №101 по вул. Паркова у м. Краматорську, де біля другого під'їзду, побачив автомобіль «Москвич ІЖ 412», жовтого кольору, державний знак - НОМЕР_1. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне заволодіння чужим автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, через не закрите вікно водійської двері, сів до автомобіля, де шляхом замикання електричних дротів системи запалювання запустив двигун автомобіля, тим самим діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: «Москвич ІЖ 412», державний номер НОМЕР_1, вартістю 3680 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_4.

Після цього ОСОБА_1, з місця події, на даному автомобілі намагався втекти, однак, не маючи достатніх навиків керування автомобілем врізався у стіну спортивного клубу «Титан», який розташований по вул. Паркова, б. 103 А, м. Краматорська.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_4, була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 3680 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду першої інстанції, призначивши йому на підставі ст.ст. 69, 70, 71 КК України остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним та несправедливим, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, через суворість.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на технічних носіях інформації відсутні записи всіх судових засідань по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1.

На підставі ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: