ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.06.14 Справа № 904/4058/14
За позовом прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 10 941,68 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання - Потапчук П.В.
Представники:
Прокурор: не з'явився
від позивача-1: не з'явився
від позивача-2: не з'явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 941,68 грн. за договором №5806 про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари від 01.10.2008.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, у суду відсутня інформація про отримання Прокурором ухвали господарського суду від 12.06.2014.
Позивач-1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, у суду суду відсутня інформація про отримання Позивачем-1 ухвали господарського суду від 12.06.2014.
Позивач-2 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, ухвалу господарського суду від 12.06.2014 не виконав, у суду відсутня інформація про отримання Позивачем-2 ухвали господарського суду 12.06.2014.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, ухвалу господарського суду від 12.06.2014 не виконав, у суду відсутня інформація про отримання Відповідачем ухвали господарського суду від 12.06.2014.
В зв'язку з нез'явленням в судове засідання Прокурора та представників Сторін, суд вважає за необхідне, повторно зобов'язати Прокурора, Сторін виконати вимоги ухвали господарського суду від 12.06.2014, розгляд справи відкласти.
Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 21.07.2014 о 12:15.
Повторно зобов'язати до засідання надати:
Позивача-2:
- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
Відповідача:
- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Прокурору, Позивачам-1,2.
Сторін:
- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу-2 з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду.
- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3759822).
Суддя А.Є. Соловйова
The court decision No. 39435357, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 904/4058/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: