Court ruling № 39433976, 25.06.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5186/14 Справа № 200/4424/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія

У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Куценко Т.Р.,

Суддів: Демченко Е.Л., Волошина М.П.,

при секретарі : Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про роз'яснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Метлайф" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Метлайф" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року апеляційна скаргу ПАТ «Метлайф» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року була відхилена, а оскаржуване рішення - залишено без змін /Том ІІ, а.с. 132-135/.

Представник за довіреністю ПАТ «Метлайф» Карпов С.Б., 10 червня 2014 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року, в якій просить роз'яснити яку подію, що сталася із ОСОБА_4, слід вважати нещасним випадком /Том ІІ, а.с.137-139/.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, згідно п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 підлягає роз'ясненню рішення суду, а не ухвали, тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду від 07.04.2014 року стягнуто з ПАТ «Метлайф» на користь ОСОБА_2 9 880 000 грн. страхової суми та 3 654 грн. судових витрат /т.1 а.с. 184-187/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року це рішення залишено без змін /т.2 а.с. 132-135/.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду від 04 червня 2014 року не підлягає роз'ясненню у відповідності з вимогами ст. 221 ЦПК України, а тому у задоволені заяви ПАТ «Метлайф» про роз'яснення ухвали апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Метлайф» у задоволені заяви про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: