м. Одеса
головуючого судді -
Шеметенко Л.П.
судді -
Косцової І.П.
судді -
Стас Л.В.
при секретарі -
Філатовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського
суду Херсонської області від 16 серпня 2007 року по адміністративній справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування
рішень №0003842305 та №0003852305 від 08 червня 2007 року про застосування
штрафних санкцій,
встановила:
В червні 2007 року ВАТ «Ремпобуттехніка» звернулось до
суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та просило
визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення відповідача про
застосування штрафних санкцій від 08 червня 2007 року №0003842305 та
№0003852305.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідачем не враховано положення пункту 12 статті 9 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», відповідно до якого реєстратор розрахункових операцій не
застосовується, якщо в місці отримання товарів операції з розрахунків у
готівковій формі не здійснюються. Позивач також звертає увагу на відсутність
порушень пункту 1 статті 9 названого Закону та пункту 3.3. Положення про
ведення касових операцій у національній валюті України, оскільки ним при
отриманні готівкових коштів у касу підприємства були оформлені прибуткові
касові ордери та видані відповідні квитанції, хоча в акті перевірки зафіксовано
не оформлення цих документів .
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, та у
задоволенні позову просив відмовити.
Постановою господарського суду Херсонської області від
16 серпня 2007 року позовні вимоги ВАТ «Ремпобуттехніка» задоволенні.
Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні №
0003842305 та № 0003852305 від 8 червня 2007 року про застосування штрафних
санкцій до відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» відповідно на
суму 43490 грн. та 170 грн.
В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.
Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та в
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови
суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено,
що в період з 26 квітня по 21 травня 2007 року працівниками Державної
податкової інспекції у м. Херсоні проведено виїзну планову перевірку з питань
дотримання ВАТ „Ремпобуттехніка" вимог податкового, валютного
законодавства та іншого законодавства за період з 1 січня 2004 року по 31
грудня 2006 року, за результатами якої складено відповідний акт перевірки №
1193/23-4/03057348 від 29 травня 2007 року (а.с. 10-14). За змістом даного акту
податковим органом серед іншого було перевірено виконання позивачем положень
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про ведення касових
операцій в національній валюті в Україні пункт 8 акту (перевірки).
Під час проведення перевірки
податковою інспекцією встановлено факт реалізації суб'єктом господарської
діяльності іншому суб'єкту за готівкові кошти майстерні з ремонту складної побутової
техніки на загальну суму 8698 грн. без застосування реєстратора розрахункових
операцій. При цьому податковим органом зроблено висновок про допущене
підприємством порушення пункту 1 статті 3 та статті 9 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме не проведення готівкового розрахунку через
реєстратор розрахункових операцій.
Такі висновки податковим органом
зроблені на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2006 року
(а.с.16), укладеного між позивачем, як продавцем, та асоціацією фермерських
господарств «Ольвія» і громадянкою ОСОБА_1, як покупцями, відповідно до умов
якого позивач реалізував покупцям будівлю майстерні з ремонту складної
побутової техніки, загальною площею 178,3 м, що знаходиться в будинку № 30 по
вулиці Леніна в смт. Високопілля Херсонської області. За пунктом 3 договору
вартість майна складає 8698 грн.
Безпосередньо вказана сума вартості
реалізованого позивачем майна сплачена покупцями до каси підприємства згідно до
прибуткових касових ордерів № 626 від 21.09.2006 р. на суму 2444 грн. та № 625
від тієї ж дати на суму 6254 грн. (а.с. 15), а всього на суму 8698 грн.
Крім цього, податковим органом
встановлено факт проведення приймання готівкових коштів від споживачів за
надані послуги без оформлення прибуткових касових ордерів та без видачі
споживачам відповідних квитанцій.
За результатами проведеної перевірки
податковою інспекцією 8 червня 2007 року прийняті рішення № 0003842305 та №
0003852305 про застосування до позивача штрафних санкцій відповідно в розмірах
43490 грн. та 170 грн. (а.с. 8, 9).
Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги обґрунтовано виходив з норм ст.ст.1,2,3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», що регулюють правові засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та
прийшов до висновку, що застосування реєстратора розрахункових операцій
пов'язане зі здійсненням суб'єктом господарювання саме господарської функції
щодо продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг.
Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що
здійсненна позивачем реалізація основних засобів - будівлі майстерні (як
нерухомості) не є господарською функцією щодо продажу товарів у сфері торгівлі,
оскільки основні фонди відповідно до статті 8 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» не є продуктом власного виробництва з метою подальшої
реалізації.
Разом з тим, колегія суддів також
вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно порушення позивачем
п.1 ст.9 Закону України ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме приймання готівкою від покупців за проданий
об'єкт без оформлення прибуткових касових ордерів та без видачі покупцям відповідних
квитанцій та погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем правомірності
прийняття рішення № 9993852308 від 08.06.2007 року відповідно до вимог ч.2 ст.
70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
При розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено
фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем
фактичних обставин і норм матеріального права.
За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не
вбачається.
Керуючись ч. 1 ст. 195, ст.196, п. 1
ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.206, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Херсоні - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Херсонської області від 16
серпня 2007 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Ремпобуттехніка» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про
визнання протиправними та скасування рішень №0003842305 та №0003852305 від 08
червня 2007 року про застосування штрафних санкцій - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.
Повний текст ухвали суду виготовлено
02 червня 2009 року.
Головуючий:
/підпис/
Л.П. Шеметенко
Суддя:
/підпис/
І.П. Косцова
Суддя:
/підпис/
Л.В. Стас
Ю.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3943234 ?
Документ № 3943234 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 3943234 ?
Дата ухвалення - 28.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3943234 ?
Форма судочинства - Administrative
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3943234 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 3943234, Odesa Administrative Court of Appeal
The court decision No. 3943234, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 28.05.2009.
The procedural form is Administrative,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
The court decision No. 3943234 refers to case No. 22а-2254\08
This decision relates to case No. 22а-2254\08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
