ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.06.14р. Справа № 904/4071/14
За позовом Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА"
до Комунальне підприємство "Житлово-експлутаційне підприємство № 39" Дніпропетровської міської ради
про стягнення 96 813,18 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Нагорна О.О. - дов. 12-101 від 14.04.2014р.
Від відповідача: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ:
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №39" Дніпропетровської міської ради заборгованості в сумі 96 813 грн. 18 коп.
Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014р. о 15:45.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. В судове засідання надати:
позивачу -усі наявні докази щодо власної правової позиції;
відповідачу -відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.
3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.
Суддя Г.В. Манько
The court decision No. 39431796, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904/4071/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: