№ 39431074, 24.06.2014, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

,

Справа № 264/12375/13-п

3/264/2/2014

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, пр..Будівельників буд. 106 а кв.22

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол № б\н від 2 грудня 2013 року ., за яким було встановлено ,що ОСОБА_1 , який працював директором ТОВ «ТД «АНК» ,Ю вчинив правопорушення , а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: знижено податок на прибуток на суму 1596421 грн., в тому числі 3-4 кв.. 2011 року 586921 грн.; у 2012 р. 1009500 грн. та завищено збитки на 385041 грн., чим порушено п. 135.1, п.135.2, п. 135.4, п. 135.5 ст. 135; п. 138.1, ст.. 138 ПКУ від 2.10.2012 р.; занижено ПДВ на суму 1087955 грн., у т.ч. за березень 2012 р. 415964 грн.; за квітень 2012 р. 671991 грн., та завищено відємне значення ПДВ у сумі 491433 грн., чим порушено абз. «ч» п. 192.1, ст.. 192, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6, ст.. 198 п.201.6, 201.10 ст. 201 ПКУ від 2.10 № 2755( із змінами та доповненнями).

Аналізуючи обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прихожу до наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих до протоколу від 2 грудня 2013 року документів, підставою складання вищезазначеного протоколу був акт перевірки № 236/05-1922-01/34908695 від 5.11.2013 року, складений Маріупольської обєднаною державною податковою інспекцією.. На підставі акту перевірки Маріупольською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення рішення, які «Торговий дім» Азовська нафтова компанія» оскаржила 27.11.2013 року , шляхом подачі відповідного позову до Донецького окружного адміністративного суду .2 квітня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 805/17020/ 13-а була винесена постанова, якою позов «ТД «АНК» було задоволено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року по справі № 805/17020/ 13-а апеляційна скарга Маріупольської ОДПІ була залишена без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Г. Л. Харитонова